Je ne me suis pas encore prononcé mais je vais voter contre et vous explique pourquoi:

C'est un droit fondamental d'une nation que de déclarer la guerre à une autre. Je ne parle pas du fait de disposer de l'honneur de ceux qui sont sous notre commandement.

Si je veut déclarer la guerre à n'importe qui, disons Louis II, parce qu'il a agressé ma soeur, c'est mon droit de l'égorger.

Mais si je juge que Louis est une menace, c'est aussi mon droit de lui déclarer la guerre (et pas de l'attaquer lachement sans lui délarer la guerre).

La liberté de s'entre tuer eszt une liberté comme les autres.

Vous oubliez au moin une chose qui me parait évidente...

Ce n'est pas vous qui allé sur le champ de bataille vous faire égorger parce que Xpersonne à fait quelque chose à Xpersonne.

Et justement si Louis attaquait votre soeur pour une raisons quelquonque il serait jugé et alors autoriter sera faite.

Ce n'est pas à 1 homme de commander une guerre, mais à une véritable alliance..

Pour en revenir à la signature..

Bien sur que ceux qui ne la signeront pas ne seront pas pas appellé rebelle, mais cela montrera déjà une négativité de leurs coté. Aussi, ils ne bénéficieront d'aucune aide de l'ensemble de ceux qui ont signé la charte sauf certains commendant à motif personnelle et ce même commandant qui aidera n'aura pas l'autorisation d'attaquer un commendant qui à signé cette charte.

Dans tout le scas il est impossible qu'un "rebelle" ( désolé du terme ) ne soit attaqué par un commandant ayant signé la charte puiqu'un commandant ne doit attaquer personne sans l'accord de toute l'alliance...Ou bien si cela ne convient pas, les commandants ayant signé la charte auront le droit d'attaquer un "rebelle".

Vous suivez ?

En gros ceux qui ne signent pas seront considéré tel quel et aussi ne bénéficieront d'aucune aide de la part d'aucun commandants de la charte et ne pourront pas en attaquer sauf s'ils sotn sucuidaire, car dans ce cas tout les commandants viennent en aide.. ( s'ils le peuvent )

Quand au problème du temps je ne voit rien

Décidement Kamarade, vous n'avez pas à dire que des sotises...

Je ne propose pas de crer une caolition mais un pacte, une charte qui ne créra pas de coalition. Pas besoin de regrouper un empire faible pas capable de gérer un seul empire. Car en effet les commandants donnerient allé 2-3 planètes.. On irait pas très loin avec une coaltion. Là c'est bien différent. Ceux qui signent la charte s'engage à aider de leurs propres moyens leurs coéquipiers, relisez attentivement vous verrez la nuance entre les deux choses, commandants...

Contre, cela provoquera des guerres à plus grande échelle.

A vous de choisir ce n'est qu'une proposition.

Dans ce cas chacun reste chez soit et les mouton seront bien gardés....

Quand à vous commandant je vous appelle Kamarade parce que vous m'appellez Kamarade.

Merci Choisissez sagement et réfléchissez avant de voter. Ne pensez pas que à vous mais à tout le monde vos voisins, et votre commerce..

"Je pense que les signataires ne seraient pas en position de victimes. Il est évident qu'un commandant qui se fera attaquer pourra riposter, même s'il a signé cette charte ! C'est de la légitime défense.

Ceux qui ne souhaitent pas signer sont dans leur droit, mais commandant Houchibida, vous entendre dire que le droit à s'entretuer est une liberté comme les autres me donne envie de faire un régime, c'est vous dire si c'est inconcevable...

Si vous aimez les phrases toutes faites pour faire entendre vos principes, essayez celle-ci : la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Ca vous dit sans doute quelque chose. Je suis pas fan des clichés aussi usés que celui-ci, mais bon, parfois ça vaut le coup.

Donc : NON. Vous ne pouvez pas attaquer qui vous voulez sous prétexte d'être libre. Votre victime est libre de vivre elle aussi, si vous allez par là. Aucun des grands penseurs libertaires n'ont soutenu ce genre de pensée, qui est abérante, et mène simplement au chaos.

Ne confondez pas anarchie et chaos, s'il vous plaît.

Nul n'a encore tenté d'imposer de lois, ni même d'en écrire. Les seules tentatives de structure, comme le Tribunal ou cette charte, n'ont eu pour but que de mettre en place le minimum pour survivre ensemble.

Ne pas tuer tout le monde sur un coup de tête me paraissait un minimum.

Mais quand c'est pas Akromax, c'est Nawasiki... A chaque fois, un petit malin (Je peux vous appeler "petit malin", c'est pour la démonstration ? Merci.) se pointe et déclare la tête haute : "moi, je suis libre, je veux pas être fliqué, alors votre truc ça marche pas parce que ça m'empêche de tuer qui je veux".

Ben heureusement, c'est le but.

Que je sois clair : cette charte n'empêche pas la guerre, tout comme le Tribunal. Elle empêche "simplement" les guerres gratuites, les attaques sans fondement, et la violence systématique comme solution aux problèmes.

Moi ça me semble déjà pas si mal.

Bien sûr, tout n'est pas parfait, dans cette proposition, et je ne dis pas de dire "amen" à la moindre ébauche d'organisation, mais l'argument "je veux être libre de tuer des innocents si je le veux" me paraît particulièrement bancal, si on y réfléchit 4 secondes(*)."

"Valuk FatDonald,

Toujours est-il que je n'aurais pas fait mieux que vous."

"Pas mal, le coup des burgers qui rendent intelligents... J'avais même pas osé y penser, mais une campagne sur le thème pourrait marcher, après tout.

Généralement, plus c'est gros (je parle pas de moi, merci...), plus ça passe, dans ce milieu.

Merci, en tout cas, pour le compliment, mais surtout pour le concept publicitaire. Je vous le pique, vous m'en voudrez pas ? Fallait déposer l'idée avant de m'en parler, hein, tant pis..."