Commandant Gordon Scott nous nous sommes peut être mal exprimé, permettez moi donc reformuler notre pensée.

Nous ne voulons pas établir de règles, il est trop tôt pour ça ainsi que vous le pointez justement.

Pas plus que nous comptons forcer qui que ce soit à quoique ce soit ou punir quiconque.

Ce que nous proposons était de faire, sur la base du volontariat, une déclaration fixant de façon grossière votre politique interplanétaire, afin que chacun se fasse une idée des autres peuples à qui il a affaire, savoir qui dévie grandement de sa parole, qui est de bonne volonté et prêt à participer, etc.

Je vais me permettre de critiquer et remettre en cause les interventions, en vrac, des commandants ici présents.

1°) Mettre en place une sanction de non-respect d'une règle n'est pas une prérogative à la création de cette dernière. Un consensus général peut permettre d'établir une exclusion physique, psychologique ou d'une sphère sociale précise. Ce n'est pas une sanction à proprement parlé, mais bel et bien une mise à l'écart des relations avec les civilisations exogènes (dans le cas de la politique galactique). Ce qui paraît être, avant tout, un certain défaut.

2°) Un caractère n'est pas fixé, et ne l'a jamais été. L'ensemble des caractères forme la composante des attitudes et réactions d'un individu. Faîtes le test sur vous-mêmes : on change toujours et tout le temps. Je rajouterai même :

— Dictionnaire des langues antiques, édition 0001.

3°) Les commandants qui sont contre la proposition d'un régime parlementaire ou démocratique ne peuvent, selon la définition de leur statut lui-même, participer au vote de la décision de l'élaboration d'une constitution. C'est contraire à leur principe fondamental. Ou alors ils reconnaissent eux-mêmes le statut démocratique de l'Assemblée galactique en tant que représentation des débats galactiques.

4°) Le simple fait de débattre, autour de projets, de discussions diverses, entre gouvernements de tous types et de toutes espèces, démontrent bien que vous reconnaissez tous la parole de chaque commandant ici-même. Chacun peut exprimer son opinion, sa vision et son message est enregistré et pris en compte — même sans être favorable ou défavorable —. Cette simple action place une égalité basique au sein de l'Assemblée. C'est déjà l'élaboration implicite d'une première loi commune entre tous. C'est déjà une première liberté fondamentale non-écrite, mais partagée.

5°) Il faut définir le cadre de l'instauration d'une constitution galactique : se reconnaît-elle partout, en tout point des univers ? Ou se respecte-t-elle qu'au sein de l'assemblée galactique ? Se destitue-t-elle a tout autre loi contraire érigée par un commandant qui la violerait ? Serait-elle une référence, un devoir et une législation ? Ou plutôt une aide, un index, une référence pour accéder à un jugement arbitraire extérieur ? Qui se chargerait de la contrôler, de la garantir et de l'enrichir ? Qui se chargerait de la faire respecter dans son cadre d'intervention ? Qui devra la suivre ?

6°) Je ferais noter à tous les commandants, que quelque soit les choix et les discours établis dans l'Espace, aucune situation de rapport de force n'est jamais équitable, juste, égale pour tout le monde. C'est une considération subjective.

Une géopolitique extraspatiale, quelle soit hégémonique, bipolaire, centrée ou anarchique fini toujours pas une décohésion. Au centre ou à la périphérie. Pour faire simple et rapide : il y a toujours les gagnants et les perdants. Il faut juste savoir où se placer.

Euh, je m'abuse ou on en est rendu à l'empapaoutage de mouche (pour ne pas dire plus)?

Disserter sur qui a le droit ou pas de donner son avis en fonction de je ne sais quelle argutie me conforte dans l'idée de refuser toute emprise de la bureaucratie sur la vie de la galaxie !

Ne vous demandez pas ce que la galaxie peut faire pour vous mais plutôt ce que vous pouvez faire pour la galaxie !

JD

Complétant les paroles du commandant Gordon Scott, j'ajouterais :

3) Il n'est nul besoin de Démocratie pour discuter entre nous, sinon aucun système politique n'aurais jamais vue le jour. Roi, dictateur ou autre, tous nécessite un minimum d'élite pour tenir le reste du peuple et donc un partage du pouvoir, entraînant discussion.

4) Aujourd'hui nous reconnaissons implicitement nos collègue commandant comme nos égaux, car nous en sommes tous au même stade, donc globalement à égalité. Mais demain... Comme vous le dites, les gens changent !

5) se référer à l'avis du commandant Johndoe.

6)Vous reconnaissez donc qu'aucune constitution ne pourras nous "sauver" de la tyrannie des plus fort !

Bien à vous,

Pemicos, Scholarque de Mumrha et des systèmes affiliés.

On va procéder tour à tour. Point par point.

Les règles sont telles toutes sanctionnées ? Tricher est enfreindre la règle, pourtant elle est n'est pas indubitablement sanctionnée. Une règle mal définie entraîne-t-elle obligatoirement une sanction, même quand celle-ci peut être remise en cause et/ou améliorée ?

Le respect des règles est une longue querelle de philosophes et sociologues. Le pourquoi oriente la discussion dans un ensemble vaste. Il est difficile d'y répondre si rapidement. On peut poser d'autres questions autour : doit-on la respecter ? Envers qui ? Et surtout : qu'est-ce qui me fait profiter de la respecter ?

Cdt. Gordon Scott vous faîtes ensuite un amalgame entre règle et norme, qui selon nos archives n'a rien à voir. Les deux termes sont joints dans l'axe de recherche, mais les définitions divergent totalement. Chez vous les normes s'appliquent en règles ? (Ne voyez aucune offense à la question posée, ce peut être une variation de notre dialecte galactique).

La question des preuves n'a rien avoir avec l'idée de règle. Admettons qu'un corps de justice légifère et gère les règles, — ou les lois dans ce cas —. C'est l'idée que l'on hypothèse à l'Assemblée en ce moment. L'investigation, l'enquête, la police (dans sa forme physique) ne sont-ils pas en charge, eux, de collecter et de vérifier les preuves. Il en ensuite au corps légal de les trouver fonder ou non.

Je suis bien d'accord avec vous ! D'un autre côté, ce serait réjouissant, non ? Des schizophrènes à la tête d'empires galactique ?

Commandant Pemicos, je suis au regret de ne pas connaître la définition du mot dipteroprotoclastique. J'en suis confus. Peut-être pourriez-vous m'éclairer ?

Si je vous réponds :

Je suis le chef et je supérieur à toi, en force, en taille et en poids d'arme. Viens par là, tu vas creuser de l'Apotium ? Et que je fais partie de la catégorie "masse corporelle faible" de l'espèce, un gringalet quoi. Que se passe-t-il ? C'est un simple un contre un.

(Ne voyez aucune offense dans cette phrase).

Egalité, plus égalité… Les temps changent c'est vrai.

Et je suis emplement d'accord sur le fait qu'aucune constitution durable (relatif) ne pourra nous "sauver" de la tyrannie des plus forts.

Et j'oubliais ! Commandant johndoe, j'adore votre phrase :

J'en prend note, dans un coin. Je pense que vous avez également raison après tout ces bavardages !

Règles, "norme juridique", tout ça n'est juste rien sans exécutif donc. C'est ce que vous dîtes en quelque sorte. Il faut une souveraineté détenu par quelqu'un, à deux mains ou à plusieurs bras.

Les tricheurs ne sont pas toujours caftés par les autres, alors je peux vous garantir que tricher est même normal chez nous. C'est un rapport de force par la malice et l'intellect.

Bref, cessons voulez-vous ? Je regrette le trop-plein de confusions. Parlons mieux, parlons politique. Qui offre l'apéritif ? Dalek ? Comme ça vous ne ferez part de vos modes de pensée !